jueves, 24 de julio de 2008

Biocombustibles y mentiras que matan


“El Biodiesel: mitigará los efectos del cambio climático”, “mejorará las condiciones del ambiente” o “con la utilización de biocombustibles se estaría contribuyendo a un desarrollo sustentable del ambiente, a disminuir gradualmente la dependencia de los combustibles fósiles…

Los medios de comunicación reportan hace meses sobre revueltas por hambre en diferentes países. Los precios de los alimentos suben y suben, y quien no tiene dinero no puede comprarlos. Hay 854 millones de seres humanos gravemente infraalimentados, mutilados por el hambre permanente. Hoy se hacen mas evidentes y cobran fuerzas las palabras del Sociólogo Suizo JEAN ZIEGLER de 72 años de edad; ex relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación, quien dio el grito de alarma en la Comunidad Internacional, ante los Jefes de Estado que se mostraron impasivos e insensibles ante el “horror del hambre”, en el marco de la 5ª sesión del Consejo de los Derechos Humanos que se llevó a cabo del 11 al 18 de junio del 2007 en Ginebra.

Jean Ziegler Manifestó:

“Mil millones de personas mueren de hambre o de sus consecuencias inmediatas. Un niño de menos de 10 años muere cada siete segundos y cada cuatro minutos otro se queda ciego por falta de vitamina A. El Orden Mundial no es solo asesino, sino absurdo, pues mata sin necesidad. Hoy ya no existen las fatalidades. Un niño que muere de hambre hoy muere asesinado”

La Cumbre de la FAO fue un escándalo y un fracaso absoluto, la búsqueda de solucionar la espantosa masacre diaria del hambre empeora en el mundo, en vez de combatirla. Ziegler no se equivocó y, tenemos al enemigo inminente que crece a gran velocidad en los países de América Latina, al introducir la “moda de biocombustibles” por grandes inversionistas apoyados por nuestros gobiernos que desinforman a la población sobre las ventajas y desventajas de esta agresiva campaña publicitaria; es responsabilidad de la sociedad civil informarse y expresar una opinión sobre este proceso que tendrá consecuencias sociales y ambientales negativas que es preciso prevenir.

¿Que no se cumplió en la Cumbre?- La prohibición total de quemar la comida para fabricar biocombustible (papa, yuca, cebada, maíz, arroz, centeno, soja, caña de azúcar, etc). Retirar de la Bolsa la fijación de los precios de los alimentos básicos, e instaurar un sistema en el que el país productor negocie directamente con el país consumidor para excluir la ganancia especulativa. Y en tercer lugar, que las instituciones de Bretton Woods, especialmente el Fondo Monetario Internacional, concedan prioridad absoluta en los países más pobres a las inversiones en la agricultura alimentaría, familiar y de subsistencia.

Increíblemente en septiembre del 2000, Kofi Annan, entonces Secretario General de las Naciones Unidas, reunió a los países miembros de las Naciones Unidas en Nueva York y fijó nuevos objetivos para reducir a la mitad los muertos por hambre de aquí a 2015. Pero entre 2000 y 2008, el hambre no retrocedió, sino que ha crecido masivamente :…“Los países en desarrollo deben aprender a utilizar sus recursos en el momento oportuno. ¿El Estado tercermundista como un motor de desarrollo? ¡Impensable!! Y Annan prosigue: “Ellos (los países del Tercer Mundo) no deben consagrar sus recursos públicos a actividades donde el sector privado está mejor situado para desarrollarlas”.

Además añade: Es conveniente ofrecer “un ambiente propicio a los negocios…. para aprovechar al máximo las inmensas ventajas y posibilidades que ofrece la mundialización”. (Kofi Annan)

En éste siglo 1.500 millones de seres humanos sobreviven con un ingreso menor a un dólar por día. La Tierra reboza de riquezas pero aun así 828 millones de hombres sufren en permanencia de desnutrición llevando a la invalidez. Otros 31 millones de personas han muerto el año pasado de hambrunas que eran previsibles. El precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130 por ciento; el del arroz (el alimento más consumido del planeta) un 74 por ciento, el de la soja un 87 por ciento y el del maíz un 53 por ciento sobre los biocombustibles

Desde el 2005, los automóviles en Suiza funcionaban con deshechos agrícolas de “remolacha y papa”. El procedimiento es sencillo: simplemente se añade a la gasolina (95 octanos) el 5% de bioetanol o el etanol obtenido mediante un proceso de fermentación de los diversos productos agrícolas. La nueva bencina ‘verde’ producida así, la ‘BENZIN5’, permitirá reducir el consumo de energía fósil y las emanaciones de gas con efecto invernadero. La finalidad del proyecto ‘etha+’ es reemplazar, de aquí al año 2010, la totalidad de la gasolina vendida en Suiza. “El precio de venta será similar al que actualmente fijan las estaciones de suministro y quizá algunos centavos más”. (Schaller)

El informe de NNUU advierte que la “moda de los biocombustibles” – como la denomina el organismo mundial – puede hacer tanto daño al medio ambiente como los combustibles fósiles. Otro riesgo es que el rápido crecimiento de la producción de biocombustibles incrementará sustancialmente la demanda de tierras fértiles y de agua en el mundo, en un momento en que ha aumentado también la demanda por alimentos y productos forestales. Se suma a ello el que la expansión de monocultivos a gran escala puede conducir a la pérdida significativa de biodiversidad, a la erosión de los suelos y a la pérdida de nutrientes.

Sembrando todo lo que queda en los EE.UU y Europa jamás van a satisfacer sus consumos. Los Catedráticos C. Ford Runge y Benjamin Senauer, de la Universidad McKnight de Minnesota, USA, casi de inmediato hicieron circular sus críticas en largo viaje por el mundo. Manifestando:

• Llenar con etanol puro un tanque de vehículo con 25 galones de capacidad, demanda más de 450 libras de maíz; con esa cantidad se puede alimentar de calorías a una persona durante un año. ¿De dónde saldrá la intensísima cantidad que se precisa?
• Esta situación ha provocando el desmonte y quema de inmensas áreas de selva tropical en el Asia Sudoriental (palmas de aceite y producir biogasoil y otros insumos para los llamados biocombustiles)
• Los precios del maíz y otros vegetales pro etanol han elevado el costo alimentario. Las industrias ganaderas y avícolas cayeron sus ingresos. Muchos productores no podrán competir con las plantas de etanol y quedarán fuera del negocio.
• Si por algún motivo, por ejemplo: en la recesión en la economía mundial, bajan los precios del petróleo, los precios del etanol se irán al suelo con el consiguiente desajuste de sus fuentes productivas.
• Se ha considerando la producción de etanol de yuca, alimento básico de la población del África subsahariana que tiene más de 200 millones de habitantes pobres. Provocará consecuencias sociales.
• El maíz y la soya son cultivos en hilera que contribuyen a la erosión del suelo y a la contaminación del agua. Requieren grandes cantidades de fertilizantes, pesticidas y para la plantación, cosecha y secado. Constituyen la causa fundamental del derrame de nitrógeno -la peligrosa fuga de nitrógeno en los campos- cuando llueve.

La explotación de la agricultura para obtener energía está desajustando los cultivos en las que está basada la alimentación de muchos países y produce un aumento de sus precios, lo que origina problemas de abastecimiento. El modelo agrícola industrializado no es rentable desde un punto de vista energético y ecológico. Se agrava el problema energético y amenaza con grandes hambrunas a cientos de millones de seres humanos. Desde el ángulo ecológico: no es cierto que los biocombustibles no contaminen. El etanol produce menos emisiones de carbono, pero el proceso de obtención contamina el suelo y el agua con nitratos, herbicidas, pesticidas y deshechos y el aire con aldehídos y alcoholes que son cancerígenos.

Todo el mundo sabe que el agua es uno de los grandes problemas con los que nos enfrentamos. La expansión de los biocombustibles hará aumentar exponencialmente el uso del agua, lo cual agravará mucho la situación. Asimismo al aumentar el uso de los pesticidas, hará que aumente su nivel de contaminación. El maíz requiere grandes cantidades de nitrógeno químico como fertilizante y que es uno de los mayores responsables de la contaminación del agua y del suelo.

Desde el ángulo de negocios y política: los grandes beneficiarios de esta expansión de los biocombustibles serán las grandes multinacionales del grano: Cargill, ADM, Burges; las petroleras: BP, Shell, Chevron; las compañías automovilísticas: General Motors, Ford, Wolkwagen, Toyota; las multinacionales de la biotecnología: Monsanto, DuPont.

En España el Dr. Ángel Rodríguez Álvarez puso de manifestó en su informe: ¿“Etanol: Combustible limpio?, que una tonelada de maíz puede llegar a producir 413 litros de etanol, equivalentes a unos 109 galones de ese combustible. Para hacer más integral y comprensible el resultado, añádase que con esa cantidad un moderno automóvil norteamericano puede recorrer alrededor de 2.800 kilómetros. La ecuación entonces no puede ser más sencilla: una tonelada de maíz se convierte en un recorrido en auto de 2.800 kilómetros, que estimados conservadores pueden establecer como promedio mensual de los cerca de 150 millones de autos existentes en Estados Unidos.

Hedelberto López Blanch enfoca, relacionando el problema con: “La producción a gran escala de etanol dará el tiro de gracia a las Metas del Milenio de las Naciones Unidas”, que pretenden disminuir a la mitad el número de personas que padecen hambre en el mundo para el año 2015.

El Movimiento Mundial por los Bosques, (WRM) añadió que si el proyecto se lleva a nivel mundial, la mayor parte de la superficie cultivable del planeta, más enormes consumos de agua potable y generación de electricidad, se dedicará a producir alimentos para autos y no para las personas. Simultáneamente será culpable también de la muerte por hambre de millones de seres en el mundo en desarrollo.

Para George Monbiot, periodista Inglés manifiesta que la solución es letal. Sólo en teoría los combustibles producidos a partir de plantas pueden reducir la cantidad de dióxido de carbono emitido por los coches y los camiones (http://www.globalizate.org/monbiot210307.html).

Cita un informe de la consultora holandesa Delfi Hydraulics la cual muestra que por cada tonelada de combustible obtenido de la palma de aceite se producen 33 toneladas de emisiones de C02, o lo que es lo mismo, diez veces mas que las producidas por el petróleo

Las NNUU han publicado un informe que dice:

El biocombustible producido de la palma de aceite contribuye DIEZ VECES MAS al calentamiento global que el diesel ordinario; para el año 2022 el 98% de las selvas de Indonesia (donde se destruyen selvas para plantar aquello) habrán sido degradadas o desaparecido completamente. Hace cinco años las mismas agencias predijeron que esto no ocurriría hasta el 2032.

La BBC News:el más importante medio de Inglaterra, BBC News, comenta a un equipo de científicos de la Universidad de Stanford, California, que publicó la revista Ciencia y Tecnología Ambiental. Según los científicos, si todos los vehículos que transitan en Estados Unidos utilizaran este biocombustible, aumentaría el número de enfermedades respiratorias.

El Dr. Héctor García Lozada, experto en Ingeniería Ambiental y Salud Pública de la Universidad Nacional de Colombia. “En Bogotá, desde que se inició hace un año el uso de alcohol carburante (o etanol) en la gasolina, se han incrementado dramáticamente los niveles de ozono en el aire, con poder oxidante muy alto las reacciones con las mucosas nasales y del tracto respiratorio y provoca inflamación y reforzado con la presencia de partículas tóxicas en el aire el problema se agrava sustancialmente”; agrega también, que cuando se quema el alcohol con la gasolina se pueden producir aldehídos y en éstos hay acetaldehídos, que son compuestos reconocidos como cancerígenos”.

Para Edmundo Fayanás Escuer el caso es más problema que solución. Desde el ángulo medioambiental de las Naciones Unidas: según dicho informe: “Las prisas por producir ingentes cantidades de energía de maíz, la caña de azúcar, la soja o la palma acelerarán la deforestación mundial, provocarán hambrunas, expulsarán a los pequeños agricultores de sus tierras y harán más pobres las regiones del planeta que ya lo son”

Los combustibles vegetales no van a acrecentar la inmensa tragedia de la desnutrición, de las muertes por hambre, de la miseria social, del desplazamiento poblacional, de la deforestación, de la erosión de los suelos, de la desertificación, de las penurias por el agua, etc.. Fue en Iowa (Goldfield y Nevada) La fábrica de Goldfield transforma anualmente 450 mil T. de Maíz para producir 90 millones de litros de etanol pero para lograrlo quema diariamente 300 t. de carbón (que llega en camiones desde muy lejos) y arroja por lo tanto C02 a la atmósfera, haciendo toser a los ecologistas. Para producir un litro de etanol es necesario transformar 2,37 kilos de maíz, quemar 500 gr. de carbón y utilizar 4 litros de agua. El autor menciona una cuenta oculta, que habrá de ser pagada: Los agrocombustibles van a acelerar la destrucción de los ecosistemas al desparramar aún mayor cantidad de insecticidas y de pesticidas en los suelos, en la atmósfera y en el agua.

Un litro de etanol genera una erosión de entre 15 y 25 Kg. de suelo: significando, entiéndase bien, su pura y simple desaparición. ¿Que pasa con el agua? Son necesarios, según las regiones entre 500 y 1500 litros de agua para producir un kilo de maíz, lo que significa que un litro de etanol extraído del maíz requiere la utilización de entre 1200 y 360 litros de agua.

La FAO, en la Jornada Mundial del agua de 2007, lanzó su grito de alerta: Recordemos igualmente que la agricultura consume el 90% del agua dulce del mundo. En Asia la cotización del petróleo verde gira hacia la catástrofe. Según los Amigos de la Tierra “En Indonesia, por ejemplo, el gobierno prevé destruir 16,5 millones de hectáreas de selva tropical con el objeto de plantar palmas aceiteras. En Malasia serán 6 los millones de hectáreas. En Sumatra y Borneo, ya han sido convertidas en plantaciones de palmas aceiteras unos 4 millones de hectáreas. Hasta el famoso Parque Nacional Tanjung Puting en el Kalimantan, está en la mira de estos cultivadores. Ya han sido expulsados de sus tierras miles de habitantes de la región y 500 indonesios han sido torturados por intentar resistirse. Toda la región está en camino de transformarse en un inmenso campo de “petróleo” vegetal. O sea de “diesel vegetal” para el mercado europeo.(CYEMH, 30-V-07 y Ecoportal)

Si se detiene el consumismo se detienen los problemas medioambientales y desparece la demanda irracional energía. A la vez, disminuye el calentamiento terrestre, la deforestación e infinidad de otros problemas ecológicos como las inundaciones que dañan la agricultura y las economías.

Consecuencias ambientales de la imposición serán:

• El desgaste como la inutilización de las tierras por las reacciones negativas que ocasionará el cultivo intensivo y masivo de maíz, caña de azúcar, colza, palmas de aceite, etc., etc. A los efectos anteriores se sumará la acción nociva y venenosa de fertilizantes, insecticidas y otros productos químicos. Desertificarán inmensas superficies de suelos.
• La mayor reducción en el uso del agua y los conflictos por su tenencia.
• El incremento de la deforestación y el mayor debilitamiento de las condiciones que exhibe la capa protectora del ozono con la aceleración de las tormentas, tornados, huracanes, inundaciones y sequías.
• Las condiciones económico-sociales que se producirán en los países pobres, causadas por el medio ambiente enrarecido. Avizorarán conflictos sociales y posibles cambios violentos de sistema.
• Los países industrializados: el grave enrarecimiento de su aire y consecuencias en su salud, vida y economía, como resultado el alcohol liberado a la atmósfera.

El calentamiento terrestre, los deshielos polares, la deforestación, la desertificación, la contaminación de mares, lagos y ríos, la destrucción horrorosa de la fauna, la destrucción de la flora, la reducción del agua potable, el aire enrarecido, la proliferación de nuevas enfermedades, el peligro nuclear energético, y las mil otras causas destructivas que impone el sistema dominante, están produciendo las reacciones y respuestas planetarias terrestres. Todo apunta hacia el fin de la vida.

Cambio climático. Priorizando el clima



La especie humana está en grave peligro de quemarse. Mucha gente que se ha dado cuenta de la urgencia de este asunto, no han estado dispuesta a darle prioridad, a tomárselo en serio en sus vidas, a hablar sobre ello y actuar sobre ello.


"Hemos agotado todo el espacio en el programa de acciones necesarias para desactivar la bomba de tiempo del calentamiento global. El próximo Presidente y Congreso tienen que definir un curso el año que viene en el que los EEUU ejerzan un liderazgo que guarda relación con nuestra responsabilidad por la peligrosa situación actual. Sino se hará poco práctico reducir el dióxido atmosférico climático a un nivel que impida que el sistema climático pase a un punto de no retorno que nos llevan a cambios climáticos desastrosos que llevarán a la una espiral fuera del control de la humanidad" - James Hansen, testimonio del Congreso, 23 Junio 2008.

Dr. James Hansen es uno científico destacado – quizás el más destacado - en los EEUU y probablemente en el mundo. Cuando dice, como hizo hace una semana antes de una vista de Congreso en Washington, que para evitar un cambio climático catastrófico "hace falta un cambio de sentido transformador en Washington el año que viene", la gente verdaderamente tiene que hacerle caso.

Observen que no dijo "la próxima administración", o "las próximos dos años". Fue muy específico: "el año que viene", 2009.

La verdad pura y dura es que la especie humana está en grave peligro de quemarse. Una acción seria para cambiar el petróleo, el carbón y el gas natural a la energía renovable, la eficiencia energética y la conservación en no más de 10 años, particularmente en los EEUU. Y tenemos que dejar claro porque esta es la manera. Ante todo, es por el domino sobre la política energética de las corporaciones de carbón, petróleo, automóvil y servicio públicos.

James Hansen entiende esto y tiene el coraje de decirlo: "Los que tiene el poder, los que tienen la capacidad de marcar la diferencia, con la capacidad de cambiar nuestra dirección, los que vivirán en infamia si pasamos 'los puntos de no retorno', son los capitanes de industria, gerentes generales en los empresas de combustibles fósiles como ExxonMobil, fabricantes de automóviles, compañías de servicios públicos, todos los líderes que han puesto antes las ganancias a corto plazo sobre
el destino de la planeta y el bienestar de nuestros niños".

En su testimonio hace una semana dijo: "Los directores generales de las empresas de energía fósil saben lo que hacen y son consciente de las consecuencias a largo plazo de seguir como hasta ahora. En mi opinión, estos gerentes generales deberían ser juzgados por crímenes contra la humanidad y la naturaleza".

Pero hay más. La verdad adicional es que mucha gente que se ha dado cuenta de la urgencia de este asunto, no han estado dispuesta a darle prioridad, a tomárselo en serio en sus vidas, a hablar sobre ello y actuar sobre ello consistentemente, día tras día tras día.

Esto incluye a los que se llaman progresistas. Por razones difíciles de entender, demasiados de ellos están esencialmente "perdidos en la acción" en lo que se trata de esta asunto esencial y integral de supervivencia.

La gente da motivos para esto. Algunos opinan que el movimiento ambiental sólo es para los blancos y de la clase media. Otros que la guerra de Iraq es tan destructiva y peligrosa. Otros dicen que la brutalidad de la policía o la pobreza o la vivienda o el paro son temas más urgentes e inmediatos. Algunos no ven como cambios individuales del estilo de vida - la solución dominante promocionada por demasiados lideres climáticos prominentes - puedan culminar en una programa de acción que funcione.

Todas estas cosas son verdad. Pero, definitivamente, todas son excusas.

Cada persona que está leyendo esta columna, cada progresista, cada persona que intenta hacer una contribución útil con su vida - todos estamos obligados a interiorizar la seriedad y la prioridad de la crisis climática y a hablar y actuar como corresponde.

¿Qué significa esto, concretamente?

La tarea más importante ahora mismo es hacer todo lo que podamos para llevar este asunto a la elección de 2008 para Presidente y Congreso. Cada persona que se presenta como candidato, de cualquier partido, deben oír una y otra vez, en los foros, en los eventos, por e-mail y cartas, de distintas maneras posible, una exigencia en cascada, que el público votando quiere acción decisivo EL AÑO QUE VIENE, en los primeros 100 días de la nueva administración, sobre la clima. Los candidatos que se dan cuenta del asunto están obligados a hablar claramente y consistentemente.

¿Qué deberíamos exigir para apoyar a los candidatos? Las exigencias de la campaña de 1Sky (www.1sky.org) son esenciales: nada de nuevas plantas de carbón, invertir en renovables, poner un tope a y reducir rápidamente la contaminación carbónica, y 5 millones puestos de trabajo verdes en una movilización radical nacional para cambio.

- En localidades donde ya está planeado construir nuevas plantas de carbón, la gente debería unirse a los esfuerzos ya en proceso - o ayudar a empezar otros nuevos - para impedir la fabricación de las plantas. El carbón es el más sucio de los combustibles fósiles; es imperativo que nos alejamos de él lo antes posible, y empecemos por impedir la nuevas centrales. Ya, la movimiento de "No-New-Coal" ha jugado un papel clave en la eliminación de 1/3 de las 150 plantas que fueron planeadas hace menos de dos años.

- Si ya estas involucrado en un asunto particular dentro de un sindicato o una comunidad, haz las conexiones con este asunto. El clima tiene que ver con casi todo. La asistencia sanitaria se irá deshaciendo mientras se deteriora el ecosistema. Las guerras por petróleo seguirán durante décadas a menos que no rompamos nuestra adicción a combustibles fósiles. El dinero gastado por subsidios de combustibles fósiles y guerras de petróleo es dinero no gastado para la vivienda, el trabajo y las escuelas. Una revolución de energía creará millones de puestas de trabajo y estimulará desarrollo económico en una escala transformadora. Reducirá el poder de las corporaciones y reforzará la democracia local de base.

Pero como concluyó James Hansen en su testimonio la semana pasada: "No queda mucho tiempo. La elección de 2008 es crítica para el planeta. Si los americanos jubilan a los miembros del Congreso más anticuados, si Washington se adapta a tratar el cambio climático, nuestros niños y nuestros nietos pueden todavía albergar grandes expectativas.

La crisis climática no es un asunto de pesimismo. Entre sus soluciones existe potencial para un cambio positivo, verdaderamente fundamental, a nivel mundial. Pero literalmente el tiempo se está agotando. Es la hora de todos a arrimar el hombro.

Alerta mundial sobre las negociaciones en la OMC-II

En esta alerta les compartimos información del segundo día de negociaciones en Ginebra. Además, las versiones en español de una Carta y una nota poco conocidas de senadores republicanos y demócratas sobre los negociadores de EUA y la Declaración de ONGs y Movimientos Sociales de Europa sobre la posición de la Comisión Europea.

El Proceso

En las negociaciones iniciadas este 21 de julio se estrena una relativamente nueva estrategia de confrontación tanto pública como operativa. La primera fue la sorpresiva declaración del ministro de Comercio de Brasil Celso Amorím, que equiparó las maniobras propagandistas de los países ricos con la técnica del ex ministro nazi Goebells.

La declaración levantó protestas, sobre todo del vocero de la representante comercial de EUA, y se ofrecieron disculpas “por citar al autor”; y apenas en el segundo día de conversaciones Amorím agregó: 'Esto es una balanza entre ambición y realismo y necesitamos un poco de los dos si queremos concluir, lo que no puede ser es que se tenga la ambición en contra de los países en desarrollo y el realismo en el lado de los desarrollados, y es como parece'

En contrapartida, la Representante de Comercio de los EUA, Susan Schwan dio a conocer la oferta de una nueva cifra de supuesto recorte (15mil millones de dólares) a los subsidios agrícolas, pero condicionada a las concesiones que el resto de miembros hagan en 'acceso a mercados agrícolas y bienes industriales'.

La respuesta de varios países del Sur a la oferta fue desde escepticismo hasta calificada de “truco” El canciller de Argentina, Jorge Triana, se declaró 'decepcionado' de la oferta de Schwab, mientras que para el jefe de la delegación de Bolivia, Pablo Solón Romero, la oferta de Washington 'actualmente no significa nada de nada' porque ya, en la práctica, entrega la mitad de subsidios de los que quiere que se le acuerden como límite máximo.”

Sobre la estrategia operativa. Si bien un grupo de 110 países subdesarrollados lograron inicialmente hacer compromisos de trabajar unidos (en Hong Kong fueron G-90), el poder del ejército de diplomáticos y cabilderos de la minoría de países ricos, encabezados por su comandante Pascal Lamy (Director General de la OMC), han readoptado la estrategia operativa de fragmentación del frente, llamando a diferentes reuniones simultaneas a diferentes países del Sur.

Sólo para la reunión del Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) se prometió que- todos los miembros de la OMC están invitados – pero para las tradicionales reuniones cerradas en la llamada Sala Verde, sólo unos 30 ministros de comercio están invitados. Venezuela, Bolivia y Cuba están expresamente excluidos.

El Director General de la OMC, Pascal Lamy, está en pleno control del proceso ministerial: él mismo preside, tanto la CNC como la Sala Verde, nos informan las compañeras de IATP desde Ginebra.

“Se espera un nuevo texto de negociación en algún momento hacia el final de la semana, tal vez viernes, antes de una reunión oficial de toda la membresía de la OMC el sábado. La preocupación es cada vez mayor acerca de un posible intento de Lamy de redactar un texto de su propia cuenta. Esto no es una opción popular entre los miembros de la OMC que al igual que para controlar el proceso” informa IATP

“Hay una profunda preocupación por la manera en que Lamy manejará el proceso. ¿Tomarán parte los 120 miembros que no están incluidos en la Sala Verde en el proceso de toma de decisiones? ¿Tendrán derecho a rechazar un acuerdo en caso de que el mismo no tome en cuenta sus intereses? ¿Se espera que el Consejo General cumpla algún papel (mayor órgano de toma de decisiones de la OMC luego de la Conferencia Ministerial)?

Lamy ha prometido mantener la transparencia todo el tiempo (ver el vínculo al discurso de Lamy del 27 de junio abajo). Lamy ha dicho que el Comité de Negociaciones Comerciales, el cual supervisa las negociaciones de Doha bajo su autoridad, se reunirá cada mañana (la próxima semana) para darle la oportunidad a los miembros que no forman parte de la Sala Verde de dar sus comentarios sobre los progresos de los grupos más pequeños. Sin embargo, no resulta clara la manera en que sus preocupaciones específicas serán tomadas en cuenta. Tampoco resulta clara la manera en que las modalidades, en caso de ser acordadas en la Sala Verde, serán presentadas al resto de los miembros.

La oportunidad de lograr el éxito en la reunión ministerial depende de si Lamy logra convencer a los ministros de que vale la pena comprometerse ahora a un acuerdo altamente técnico. En caso de que sea aprobado lo que se está negociando ahora, le habrán ganado los técnicos a los políticos.

Si los ministros no logran un acuerdo ahora, se tratará del tercer fracaso consecutivo de alto nivel (los dos fracasos previos fueron en junio del 2006 y del 2007). La Secretaría General de la OMC hará todo lo posible por impedir un tercer fracaso. Dada la obvia falta de entusiasmo por parte de los miembros, se ha discutido la posibilidad de llegar a una solución intermedia. Es decir, la concreción de un acuerdo intermedio donde se defina algún progreso pero se deje la conclusión de Doha para después. Esto parece ser lo mínimo indispensable si los miembros quieren mantener vigente al programa de trabajo de Doha. (Fragmentos de Actualidades de Ginebra de Carin Smaller y Anne-Laure Constantin, TIP/IATP17-07-2008).

Pocas decisiones políticas para enfrentar el cambio climático


Ya no cabe duda razonable ni científica. El planeta se está calentando, y una de las causas es la acción depredadora del modelo productivo que utiliza la sociedad. A pesar de toda esta evidencia científica, ambiental y social, las acciones públicas para actuar en contra de un mayor calentamiento global, son exacerbantemente lentas y no figuran en el primer plano de las urgencias gubernamentales.

Ya no cabe duda razonable ni científica. El planeta se está calentando, y una de las causas es la acción depredadora del modelo productivo que utiliza la sociedad. Atrás quedaron los científicos pagados por las multinacionales del petróleo y la industria química, encargados de sembrar dudas y desacreditar las conclusiones de estudios relacionados con el origen del aumento de la temperatura mundial. Hoy los gobiernos aceptan que la tierra está empezando a sufrir las consecuencias de bruscas modificaciones del clima y de cambios en el régimen de lluvias. Millones de habitantes son conscientes que el nivel del mar está ascendiendo peligrosamente y que de seguir este comportamiento por lo menos 35 países se verán afectados en una primera fase y no menos de 250 millones de personas resultarán damnificadas y, de ellas, alrededor de 90 millones podrían convertirse en refugiadas ambientales.

A pesar de toda esta evidencia científica, ambiental y social, las acciones públicas para actuar en contra de un mayor calentamiento global, son exacerbantemente lentas y no figuran en el primer plano de las urgencias gubernamentales. Y ello se corrobora en un hecho que causa desazón: Las naciones más ricas crearon tres fondos para la adaptación climática y prometieron financiarlos en 2007 con US$279 millones, de los que realmente giraron US$160 millones, pero únicamente se desembolsaron US$26 millones, una cifra ridícula, frente a la magnitud del problema, que requiere anualmente inversiones por US$4.400 millones, de acuerdo con los cálculos de Naciones Unidas.

Los ciudadanos del mundo saben, en general, los peligros que se ciernen sobre ellos por un aumento acelerado de la temperatura, pero no presionan lo suficiente a sus gobiernos para que adopten políticas públicas radicales. El origen de esta pasividad cívica se encuentra, sin duda, en el supuesto de que las acciones gubernamental se iniciarían con recortes drásticos en el uso de energías y millones de personas no están dispuestas a dejar fácilmente su comodidad o a abandonar las tendencias del consumo para lograr que el calentamiento futuro se reduzca.

Las decisiones que se tomen hoy sobre control a los gases de efecto invernadero, no tendrán efectos inmediatos. Sólo se podrán ver en por lo menos 50 años. Eso quiere decir que cuando se prende el aire acondicionado en una casa de Aruba, o se enciende el motor a gasolina de un carro en Miami, o se pone en funcionamiento una caldera en Singapur, o se quema madera en Kenia; una mujer somalí, un niño colombiano, un agricultor boliviano y un empresario irlandés, serán afectados por el calentamiento global, cuyas consecuencias durarán por lo menos medio siglo.

La expulsión a la atmosfera de dióxido de carbono impacta negativamente el ambiente y contribuye al calentamiento de la tierra, sin importar dónde se prendió el motor a gasolina, o dónde se quemó el carbón. Los afectados son los países ricos y pobres, pero no por igual. El impacto realmente crítico, es para quienes viven en los países marginados, donde no es posible construir las infraestructuras necesarias para prevenir los desastres.

Un ejemplo espeluznante, de las dispares condiciones de adaptabilidad al cambio climático entre los dos mundos, lo encontré leyendo el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD, en el que se asegura que el Reino Unido invierte US$1.200 millones anuales en protección de inundaciones, mientras los habitantes de los Países Bajos compran viviendas con tecnología que les permita flotar, y los inversionistas de los Alpes están elaborando nieve artificial para garantizar la industria del esquí. Entre tanto, en el Cuerno de África, la adaptación significa recorrer varios kilómetros para conseguir un balde de agua, o que la gente que vive a orillas del Ganges esté construyendo bohíos de bambú sobre pilotes para que no sean alcanzados por el agua, o que en el delta del Mekong se promuevan clases de natación para que la gente pueda salvar su vida. Esto parece una historia de fantasía, pero es la realidad de un mundo altamente iniquitativo.

Por eso no extraña para nada, que el gran acontecimiento de la reunión de los gobernantes pertenecientes al G8en Toyako (Japón), fue la publicación de una foto de Angela Merkel, George W. Bush, Yasuo Fukuda, Nicolas Sarkozy y Dimitri Medvédev, plantando árboles. Porque sobre el tema central, que fue el cambio climático, sólo hubo discursos, pero ningún acuerdo sobre los porcentajes de reducción en las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Sólo en 2009 será posible saber el nivel de compromiso que tendrán las naciones desarrolladas en el mediano plazo en lo que se denomina el nuevo pacto Pos-Kyoto, el cual será negociado por Naciones Unidas